Быт наших предков. Часть II
Итак, перед нами то, что осталось от хижины зарубинцев: ряды ямок, камни от разломанного очага, древесная зола и труха. Эта картинка приводится в книге Э. М. Загорульского «Древняя история Белоруссии». Материал, на первый взгляд, кажется крайне скудным, но не будем разочаровываться. Проведем несколько логических построений.
Во-первых, легче всего в нашем случае восстановить очаг. Вероятнее всего он был просто кольцевой загородочкой из камней, обмазанных глиной. Посуду для приготовления пищи при этом подвешивали над огнем, а дым выходил через отверстие в крыше. Вспомним: для настоящих печей в деревенских домах делают фундамент, ничего подобного мы на рисунке не видим.
Во-вторых, попытаемся восстановить конструкцию стен. В ямки, изображенные на рисунке, безусловно, вкапывались столбы. Столб по-литовски «шулас». До сих пор в деревнях при строительстве сараев и хлевов используют «шулы»—дубовые столбы с пазами, в которые вставляются протесанные бревна. Такой конструкции стен несколько тысяч лет, она пришла к нам как наследство от древнего балтийского населения Белоруссии.
В нижнем левом углу, в дальней от очага стене, скорее всего, была дверь. В ямки за очагом и перед стеной с дверью вкапывались «сохи» — длинные столбы с развилками, на которых держалась кровля. Крыша, по-видимому, была двускатной, иначе мы не объясним наличие ям за периметром стен почти по оси симметрии дома.
В-третьих, давайте подумаем: сколько здесь было построек — одна или две? Вопрос совсем не такой праздный, каким он кажется на первый взгляд. Наш зарубинецкий домик сделан без фундамента, поэтому его нужно было через какое-то время перестраивать, чтобы стены не сгнили снизу и из-за этого не обвалились. Так перекладывались или «перасыпашся» в деревнях срубы старых белорусских хат с “прызбам”. С другой стороны, археологические методы зачастую не позволяют отделить друг от друга два события, если от нас до этих событий много веков, а между ними относительно небольшой промежуток времени. То есть мы можем впасть в заблуждение: нам будет казаться, что постройка и перестройка какого-то сооружения произошли одновременно или перестройки вообще не было. Давайте взвесим аргументы.
За то, что хижина была перестроена, говорит наличие двойных ямок по пряслам двух стен —тех, что изображены сверху и снизу. То есть столб- «шула» подгнил, его выбросили и рядом вкопали новый. В старую ямку столб вкапывать нерационально — он будет хуже держаться. Но тогда двойные ямки должны быть и в углах! Если мы перестраиваем стены, но не меняем угловые столбы, то весь наш дом перекосится. Значит, нам остается принять на веру, что хижина не перестраивалась. Двойные ямки появились из-за того, что посредине стен, по-видимому, не было «шул», а было некое подобие плетня из двух связанных между собой столбов между которыми закладывались бревна. Между прочим, такая конструкция стен объясняет и совсем небольшую глубину ям под столбы: одинарная «шула», вкопанная в такую мелкую ямку, не выдержала бы веса продольных бревен. Итак, будем считать, что в углах у нас стоят «шулы» с пазами, а посредине стен — связанные между собой двойные столбы.
В-четвертых, у нас и ямы под «сохи» очень мелкие. Удержат ли балки с такой хлипкой заделкой да еще при ненадежных стенах крышу? Давайте-ка усилим нашу конструкцию, продлив поперечные балки крыши (по-белорусски «кроквы») до земли и устроив тем самым нечто вроде шалаша. Чтобы концы «крокв» не расползались, подопрем их бревном или вбитыми в землю колышками. Ямки под колышки очень малы, их не будет заметно при раскопках.
Кстати, «сохи» мы выберем не с двойной, а с тройной развилкой — нам нужно сделать отверстие для выхода дыма, как в казахской юрте.